Roma, de Alfonso Cuarón

Roma

(México y Estados Unidos, 2018)

de Alfonso Cuarón

Jesús Guerra

A estas alturas casi todos los que tenían que ver la película Roma, de Cuarón, la vieron ya. Saben de qué trata, y de qué no trata (como de la capital de Italia, por ejemplo). Los mexicanos se han peleado en charlas de café y, sobre todo, en Twitter. Cada uno sabe por qué le gusta o por qué no le gusta. Creo que a muchos (sobre todo quienes crecieron durante los años 70 en el DF) les gusta porque les recuerda su pasado. En Twitter algunos se asombraron porque la película estaba tan bien hecha que salían los anuncios del banco Serfín. Claro, la película recrea muy bien algunas calles de la Ciudad de México en 1971. A algunos otros les gusta por motivos ideológicos: la reivindicación de los indígenas. Cierto (en el caso de que eso sea), está muy bien. ¿Pero la película es realmente buena?

Hay quienes piensan que la película es buena porque ha gustado mucho en el extranjero. Y porque ha ganado premios. De hecho, es impresionante la cantidad de premios que ha ganado, y muchas más las nominaciones que ha tenido (y tiene aún): mejor película, mejor película en lengua extranjera, mejor dirección, mejor guion, mejor fotografía, mejores decorados... hasta mejores actuaciones.

Yo parto de la siguiente idea: cuando vemos filmes de culturas muy ajenas a nosotros no podemos saber si están bien actuadas o no, simplemente porque no conocemos el lenguaje ni el comportamiento de las personas de dicha cultura, no podemos saber si la manera en que hablan los actores es natural o no, ni si la manera en que se comportan es la normal, ni en el presente ni en el pasado. Basta ver una película griega, turca, coreana o japonesa para que las actuaciones nos desconcierten. ¿Así se comporta la gente allá? ¿Así hablan? No lo sabemos. Incluso con películas en lenguas familiares (las hablemos o no), hay cosas que no podemos determinar. Muy pocos mexicanos (a menos que sean cien por ciento bilingües y hayan vivido en el país en cuestión) podrán decir con certeza, por poner un ejemplo, que un actor australiano que interpreta a un neoyorkino en una cinta ubicada en los años 50 tiene un acento falso. ¿No es así?

Imagino que eso les sucede a los críticos norteamericanos e ingleses que he leído y que dicen que las actuaciones en Roma son muy naturales. A nosotros, o por lo menos a mí, con contadas excepciones (entre las que está Yalitza Aparicio debido a la limitada expresividad de su personaje), me parecen muy acartonadas la mayor parte de las actuaciones. El lenguaje y el tono con que los actores dicen sus líneas también son falsos. Por eso, las nominaciones a los Oscar de Yalitza Aparicio y de Marina de Tavira son desconcertantes, por decir lo menos. Debo señalar que como mexicano me gustan sus nominaciones, pero como espectador de cine me parecen una exageración. Creo que ambas actrices están bien en sus papeles respectivos, pero nada más. Y hay algunos actores que, aunque tienen pocas líneas de diálogo, nunca aciertan a decirlas en el tono adecuado.

¿Por qué gusta este filme en el extranjero? Porque la fotografía y los decorados son muy buenos, porque para los espectadores no mexicanos esta obra es más un viaje, una ventana que deja ver una ciudad ajena que ya ni siquiera existe porque el DF de 2018 es otro; porque es intrínsecamente interesante, quizá no como película pero sí como una especie de falso documental, como experiencia turística-antropológica-sociológica, como lo pueden ser para nosotros las películas de Irán o Iraq, o una egipcia —hecha en nuestros días— que transcurra en la Alejandría de los años 50 o 70. ¡Qué interesante! ¡Es la vida cotidiana! Para colmo, todos los recuerdos de infancia de Cuarón están concentrados en ese año que nos muestra su cinta: sus personajes se asoman a la ventana y pasa un afilador de cuchillos, con su característica flauta; salen a la calle y pasa un vendedor de camotes, con su melancólica melodía, que recuerda un barco que parte.

Y eso de que Roma sea la mejor película de Cuarón —como han expresado muchos críticos cinematográficos— me parece un error de apreciación (aunque sé que siempre los gustos ajenos diferentes a los nuestros siempre nos parecen un error de apreciación). Sí es su película más personal, y quizá sea la película en la que más ha hecho (escribió el guion, dirigió, fue el director de fotografía y coeditó la cinta) y creo que de todo esto en lo que sobresale Roma es en edición y, sobre todo, en fotografía. Y de las cosas que no hizo Cuarón en lo personal, me gustan los decorados y esa recreación monumental de algunas cuadras de la ciudad. Pero la película es tan, pero tan espantosamente aburrida, que creo que la disfrutaría más viendo los fotogramas en un libro. Hacer todo eso para contarnos la historia que nos cuenta me parece un desperdicio. Como pueden ver, soy de los que creen que el peor pecado que un artista puede cometer es aburrir a su público.

¡Y esa escena del incendio del bosque en la noche de Año Nuevo! De neorrealismo tardío pasamos al surrealismo trasnochado... Es una escena de lo más pretensiosa. ¿Qué hace ahí ese nórdico ebrio cantando mientras todos corren para apagar las llamas? Es como una escena de otra película pegada en Roma por equivocación. Y ya ni hablemos de la escena del Profesor Zovek...

Y con esto paso al guion: ¿Es de una telenovela, de una historieta mexicana de los años 50 o de una película de arte de 2018? ¿Han visto ese video de un programa español en donde se burlaron de Roma, haciendo el tráiler de una cinta llamada Nada? Y es que, en efecto, y más teniendo en cuenta que Roma dura 135 minutos, en este filme no pasa realmente casi nada. ¡Y el guion está nominado al Oscar! Si se lo gana, los estudiantes de guionismo tendrán que comenzar a buscar otra carrera o recomenzar de cero, porque todo lo que hayan estudiado sobre cómo se escribe un guion ya no les servirá. Otra vez, como mexicano: ¡qué bien que Cuarón esté nominado también como guionista!, pero como espectador de cine me desconcierta y me alarma esta nominación. ¿Quién de ustedes comprará el DVD de Roma y verá la película una vez al año durante los próximos 10 años? O bien, ¿quién de ustedes piensa que nadie se va a acordar de Roma dentro de 10 años?

Sí, Roma nos recuerda que se puede hacer otro cine, que la mayor parte de los espectadores adultos estamos cansados de superhéroes y de películas hechas a partir de efectos especiales, por eso esta especie de neo-neorrealismo llama la atención, pero, por favor, que nos cuenten historias interesantes con actuaciones adecuadas.

. . . . . . . . . . . . . . .

Roma

Dirección: Alfonso Cuarón

Guión: Alfonso Cuarón

Fotografía (en blanco y negro): Alfonso Cuarón

Edición: Alfonso Cuarón y Adam Gough

Dirección de producción: Eugenio Caballero

Dirección de arte: Carlos Benassini y Oscar Tello

Música (Supervisión Musical): Lynn Fainchtein

Con: Yalitza Aparicio, Marina de Tavira, Fernando Grediaga, Jorge Antonio Guerrero, Nancy García García, Verónica García, Diego Cortina Autrey, Carlos Peralta, Marco Graf, Daniela Demesa y, por supuesto, Latin Lover como el Profesor Zovek, entre otros.

Género: Drama

País: México y Estados Unidos

Idioma: Español y mixteco, entre otros.

Año: 2018

Duración: 135 minutos